Δίκη Χρυσής Αυγής: Οι δικηγόροι της Πολιτικής Αγωγής αποδόμησαν πλήρως την εισαγγελική πρόταση

Στην πλήρη αποδόμηση της προκλητικής εισαγγελικής πρότασης προχώρησαν κατά τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι της Πολιτικής Αγωγής στη δίκη της Χρυσής Αυγής.

Η δικηγόρος της οικογένειας του Παύλου Φύσσα, Χρύσα Παπαδοπούλου, ολοκλήρωσε την Πέμπτη την αγόρευση που ξεκίνησε την προηγούμενη μέρα, τρεις βδομάδες από την προκλητική πρόταση της εισαγγελέως, Αδ. Οικονόμου, με την οποία επί της ουσίας η ναζιστική οργάνωση αθωώνεται και όλο το βάρος πέφτει μονάχα στον Ρουπακιά.

Με όλους τους κατηγορούμενους να απουσιάζουν, η Χρ. Παπαδοπούλου, μέσα από τα αποδεικτικά στοιχεία, ανέδειξε ότι επρόκειτο για οργανωμένη δολοφονίας με πολιτικά κίνητρα. Εξήγησε τον τρόπο δράσης της οργάνωσης, από την στοχοποίηση, τον οπλισμό, μέχρι την ιεραρχία, την έγκριση και την εκτέλεση ενός χτυπήματος.

Σχετικά με την κατηγορία ένταξης σε εγκληματική οργάνωση η δικηγόρος έφερε ξανά στην επιφάνεια μία σειρά από γεγονότα, στοιχεία και δηλώσεις στελεχών που την επιβεβαιώνουν. «Οι κατηγορούμενοι μας παρουσίασαν ότι είχαν μια χαλαρή σχέση με την οργάνωση, σε εθελοντική βάση αλλά τα SMS που βρέθηκαν στο κινητό του Καζαντζόγλου το διαψεύδουν. Ο δε ισχυρισμός ότι ο Τσακανίκας ήταν ο ταμίας, ανεδαφικός και προβάλλεται οψίμως σε μια απέλπιδα προσπάθεια να καλυφθεί ο ρόλος του Ρουπακιά. Καζαντζόγλου και Τσακανίκας ορκίζουν, υπό το φως αναμμένων πυρσών, τους νεοσύλλεκτους στη Νέδα. Στο κινητό του Τσιχ, κα Πρόεδρε, δεν πρόλαβε να καθαρίσει το κινητό του ο Τσιχ, είδαμε τον ίδιο μαζί με τους Μιχάλαρο και Άγγο να κατασκευάζουν ασπίδες, είδαμε τον ίδιο και τον Πατέλη να πυροβολούν αλλά είχαμε και κάποια βίντεο και εικόνες από το εσωτερικό των κεντρικών γραφείων της ΧΑ στη Μεσογείων, όπου δούλευε ως ασφάλεια. Πάνω σε τραπεζάκι υπάρχουν αντιασφυξιογόνες μάσκες, φωτοβολιδες κ.α. και ασύρματος και ένα βίντεο όπου φαίνονται υλικά εκρηκτικού μηχανισμού, τα τρίκαρφα, μέσα στα γραφεία της Μεσογείων. Δεν έδωσε καμία απάντηση για αυτή τη φωτογραφία, δεν μπορούσε βέβαια να πει και κάτι γιατί η εικόνα ήταν ξεκάθαρη […]

Θα διαπιστώσετε την ενεργή παρουσία των κατηγορουμένων σε εορταστικές εκδηλώσεις και ομιλίες, τη συμμετοχή τους με ομοιόμορφη ενδυμασία εν είδει στρατιωτικού αγήματος στα Ίμια, στις Θερμοπύλες, στον Μελιγαλά, στα επεισόδια έξω από το στρατόπεδο της Κορίνθου, στην Πάρο […] Η επιδίωξη διάπραξης περισσότερων κακουργημάτων από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ θα μπορούσε να αποδεικνύεται με βάση μεγαλόστομες διακηρύξεις, με βάση τις επανειλημμένες ανθρωποκτονίες και βαριές σωματικές βλάβες που έχουν διαπράξει μέλη της οργάνωσης, με βάση την από την οργάνωση κατευθυνόμενη κακουργηματική κατοχή όπλων με σκοπό τη διάπραξη ανθρωποκτονιών και βαριών σωματικών βλαβών. […] Ο δόλος, δηλαδή η γνώση και η βούληση, του μέλους σχετικά με το ότι εντάσσεται ως μέλος σε δομημένη και με διαρκή δράση ομάδα από τρία ή περισσότερα πρόσωπα (οργάνωση) που επιδιώκει διάπραξη περισσότερων κακουργημάτων από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 187 παρ. 1 ΠΚ θα μπορούσε να είναι και επιγενόμενος. […]

Ο άνθρωπος του «ό,τι κινείται σφάζεται, αλλά μόνο με εντολή Λαγού», ισχυρίστηκε στο ακροατήριο ότι όλα αυτά ήταν λεκτικά ατοπήματα. Λεκτικά ατοπήματα, ίδια ακριβώς έκφραση που χρησιμοποίησε και ο Τσακανίκας. Ότι δεν ήταν καλός γνώστης της ελληνικής. Εμείς πάντως μια χαρά τον ακούσαμε να μιλάει και να κατηχεί τα μέλη της τοπικής στις βασικές έννοιες της ΧΑ, της πειθαρχίας, της ιεραρχίας και του μίσους απέναντι στους εχθρούς της οργάνωσης. “Στο τέλος συναγωνιστές δεν θα αφήσουμε τίποτα, μέχρι και τα παιδιά τους θα τους δώσουμε να φάνε, με τη Χρυσή Αυγή δεν θα μείνει ούτε τρίχα από ανθελληνικό σκουλήκι…” – αποσπάσματα από το Golden Dawn Watch

Για τον ισχυρισμό ότι ο Μιχαλολιάκος ενημερώθηκε για τη δολοφονία Φύσσα το επόμενο μεσημέρι η δικηγόρος αναρωτήθηκε «πώς είναι δυνατόν να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός ότι ο Λαγός δεν ενημέρωσε τον Μιχαλολιάκο; Δεν είναι απολύτως λογικό να ενημερωθεί ο Αρχηγός;» και συνέχισε λέγοντας: «Το απολύτως παράλογο και ενοχοποιητικό είναι να ισχυρίζονται ότι ο Αρχηγός ενημερώθηκε το επόμενο μεσημέρι (…) Eδώ προκύπτει ότι το κατώτερο μέλος -δεν είναι μέλος, βέβαια, ο Λαγός, είναι ηγεσία- δεν δίνει τον ανώτερό του Μιχαλολιάκο. Είναι η ομερτά μεταξύ των μελών και της ηγεσίας».

Αυτή η τοποθέτηση συμπληρώνει τη χθεσινή της δικηγόρου αναφορικά με τον ισχυρισμό της εισαγγελέως για «απουσία» εντολής για τη δολοφονία Φύσσα και την ιεραρχική επικοινωνία στην οργάνωση. Συγκεκριμένα, η δικηγόρος είπε ότι το συγκεκριμένο ερώτημα δεν ερευνάται από το δικαστήριο από την στιγμή που δεν υπάρχει η κατηγορία ηθικής αυτουργίας. Η ιεραρχική επικοινωνία είναι το ζήτημα. Όπως εξήγησε, το τηλεφώνημα Πατέλη-Λαγού πριν το SMS ουδέποτε αναφέρθηκε στην εισαγγελική. Η χρονική αλληλουχία δείχνει ακριβώς τον τρόπο με τον οποίο έγινε η επικοινωνία και οργάνωση του χτυπήματος.

Σχετικά με την ανάληψη της πολιτικής ευθύνης της δολοφονίας Φύσσα από τον Ν. Μιχαλολιάκο, η δικηγόρος εξήγησε ότι το έκανε «αντρίκεια» για να εξασφαλίσει την ομερτά των κατηγορουμένων: «Τι σημαίνει η ανάληψη ευθύνης μιας δολοφονίας; Σημαίνει πως αναγνωρίζεις ότι προΐστασαι ενός μηχανισμού, εντός του οποίου και στο πλαίσιο του οποίου τελούνται δολοφονίες, και όχι η φαιδρή δικαιολογία ότι ο Αρχηγός ανέλαβε το πολιτικό κόστος».

Όσον αφορά τον διπλό λόγο που αναδεικνύει τη διφυή υπόσταση της οργάνωσης, η δικηγόρος εξήγησε ότι υπήρχαν στεγανά ως προς τι ήξερε ο καθένας που έμπαινε αλλά όλα ήταν σε γνώση της ηγεσίας. «Δεν έμπαινε καποιος στη ΧΑ και του έλεγαν “καλημέρα εδώ εμείς είμαστε ναζιστές και κάνουμε εκπαιδεύσεις και επιθέσεις σε αριστερούς και μετανάστες και ό,τι κινείται σφάζεται”. Κάποιοι από αυτούς που μπαίνανε, μένανε πάντα στον ρόλο του χειροκροτητή, κάποιοι άλλοι όμως, πιο μάχιμοι, γινόντουσαν τα δόκιμα μέλη. Αυτοί πήγαιναν στις κατασκηνώσεις, αυτοί ξέρανε για τις παράνομες και βίαιες πράξειες, δεν ήξεραν όλοι. Παντού υπήρχαν στεγανά και είναι λογικό μια οργάνωση που δρα τόσα χρόνια να έχει στεγανά. Αλλά όλα γινόντουσαν με την έγκριση της ηγεσίας και σε γνώση της ηγεσίας. Πολιτική ευθύνη: Άλλη η έννοια της πολ. ευθύνης, άλλο το πολ. κόστος. το ένα επιλέγεις να το αναλάβεις, την ευθύνη, είναι επιλογή σου, το πολιτικό κόστος επέρχεται από μόνο του είτε το θες, είτε όχι.

Να τονίσω:

1. Η σύγκριση της δολοφονίας Φύσσα με δολοφονία Λαμπράκη και Τεμπονέρα,, κατ’ εξοχήν πολιτικές δολοφονίες αναδεικνύει ότι και ο ίδιος ο Μιχαλολιάκος αναγνωρίζει ως πολιτική τη δολοφονία του Φύσσα, παρά το ότι κατά την απολογία του στο ακροατήριο και ερωτηθείς αρνήθηκε ότι η δολοφονία του Φύσσα είχε πολιτικό κίνητρο ή πολιτική χροια, αλλά αυτοαναιρείται.
2. Κανένας αρχηγός νόμιμου πολιτικού κόμματος, δεν έχει αναλάβει πολτική ευθύνη για ανθρωποκτονία από πρόθεση, ποτέ, εκτός από τον Μουσολίνι. Μετά τη δολοφονία Λαμπράκη, ο Καραμανλής, δεν ανέλαβε την πολιτική ευθύνη, αναρωτήθηκε ποιος κυβερνά αυτόν τον τόπο.
3. Δε μπορεί να συγκριθεί ανάληψη ευθύνης για θανάτους πολιτών από φυσικά φαινόμενα από πρωθυπουργούς, με οργανωμένη ανθρωποκτονία από πρόθεση.»

Η δικηγόρος ολοκλήρωσε την αγόρευση της με μία συγκλονιστική έκκληση προς τους δικαστές: Να μην αποστρέψουν το βλέμμα τους από τα στοιχεία. Όπως εξήγησε, η πολιτική αγωγή ζητά την καταδίκη των κατηγορουμένων όπως κατηγορούνται για όλες τις κατηγορίες. Όχι γιατί αυτό απαιτεί το κοινό περί δικαίου αίσθημα, το ξέρουμε ότι δεν δικάζουμε εδώ μέσα με βάση το κοινό περί δικαίου αίσθημα, ούτε γιατί η αθώωση των κατηγορουμένων, θα σημάνει την επανεμφάνιση των ταγμάτων εφόδου της ΧΑ στους δρόμους, ανοίγοντας ένα νέο κύκλο βίας και ναζιστικής τρομοκρατίας, νομιμοποιημένα πλέον και με τη βούλα της Ελληνικής Δικαιοσύνης.

Ειδικότερα σημείωσε: «Αν κάτι είναι σκευωρία σε αυτή τη δίκη σίγουρα δεν είναι η άσκηση της ποινικής δίωξης σε βάρος της ηγεσίας ΧΑ, αυτό ήταν κάτι που έπρεπε να έχει γίνει πολλά χρόνια πριν. Η πολιτική αγωγή ζητά την καταδίκη των κατηγορουμένων όπως κατηγορούνται για όλες τις κατηγορίες. Όχι γιατί αυτό απαιτεί το κοινό περί δικαίου αίσθημα, το ξέρουμε ότι δεν δικάζουμε εδώ μέσα με βάση το κοινό περί δικαίου αίσθημα, ούτε γιατί η αθώωση των κατηγορουμένων, θα σημάνει την επανεμφάνιση των ταγμάτων εφόδου της ΧΑ στους δρόμους, ανοίγοντας ένα νέο κύκλο βίας και ναζιστικής τρομοκρατίας, νομιμοποιημένα πλέον και με τη βούλα της Ελληνικής Δικαιοσύνης.

»Κα Πρόεδρε, κυρίες, κύριοι Εφέτες ζητάμε την καταδίκη των κατηγορουμένων για την ανθρωποκτονία σε βάρος του Παύλου Φύσσα του αυτουργού και των απλών και άμεσων συνεργών και για ένταξη για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης γιατί με αυτά τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν ενώπιόν σας τα τελευταία 4,5 χρόνια, έχετε στα χέρια ό,τι χρειάζεται και πολλά περισσότερα για να αποφανθείτε ότι έχει αποδειχθεί η κατηγορία της ένταξης και διεύθυνσης οργάνωσης, από το τελευταίο μέλος της μέχρι τον Αρχηγό της.

»Μην αποστρέψετε το βλέμμα σας από τα στοιχεία. Αυτό ζητάμε. Όπως ανέφερε και ο κ. Αλιβιζάτος, τώρα είναι η ώρα των δικαστών. Και όχι γενικά και απρόσωπα των δικαστών, τώρα είναι η ώρα της σύνθεσης του Α’ Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για Κακουργήματα, συνεδρίας της 20ης Απριλίου 2015 να απονείμει δικαιοσύνη. Δικαιοσύνη, όχι μόνο για λογαριασμό των θυμάτων και των οικογενειών τους, αλλά και για λογαριασμό ολόκληρης της ελληνικής κοινωνίας και εν ονόματι της Δημοκρατίας.

Τα στοιχεία που αγνόησε η εισαγγελέας

Στη συνέχεια, τον λόγο πήρε ο συνήγορος πολιτικής αγωγής για την υπόθεση των Αιγυπτίων αλιεργατών, Κώστας Σκαρμέας.

«Μετά από 400 συνεδριάσεις και επειδή μιλάμε πια για τη μεγαλύτερη σε διάρκεια δίκη της ελληνικής Ιστορίας και πιθανότατα και της ευρωπαϊκής, θα προσπαθήσω να κωδικοποιήσω τα στοιχεία και τους ισχυρισμούς αυτών των πέντε χρόνων όσο το δυνατόν πιο ευσύνοπτα. Θα ξεκινήσω πρώτα από την υπόθεση των Αιγυπτίων αλιεργατών και τη σύνδεσή της ή όχι με τη Χρυσή Αυγή» σημείωσε εισαγωγικά και αμέσως μετά περιέγραψε όσα, σύμφωνα με τη δικογραφία και τα στοιχεία που αναδείχθηκαν ενώπιον του ακροατηρίου, συνέβησαν τα ξημερώματα της 12ης Ιουνίου 2012 στο Πέραμα, όταν τάγμα εφόδου της οργάνωσης πραγματοποίησε δολοφονική επίθεση εναντίον των Αιγύπτιων αλιεργατών.

Ο δικηγόρος ανέδειξε τους ψευδείς ισχυρισμούς των κατηγορουμένων, αναφερόμενος διεξοδικά στις αντιφατικές απολογίες τους, στα διαβιβαστικά των αστυνομικών και στις ιατρικές γνωματεύσεις των παθόντων.

«Μετά από όλα αυτά τα στοιχεία και τις φωτογραφίες, η εισαγγελική πρόταση ανέφερε ότι οι δράστες υποκειμενικά δεν είχαν ούτε καν ενδεχόμενο δόλο να σκοτώσουν. Είχαν αποκλείσει, δηλαδή, από τη συνείδησή τους το ενδεχόμενο ότι όταν χτυπάς το κεφάλι κάποιου με σίδερα και ξύλα μπορεί και να τον σκοτώσεις. Κι ότι αφού δεν πέθανε ο Αμπουζίντ Εμπάρακ, δεν υπήρχε δόλος ανθρωποκτονίας», συνέχισε ο δικηγόρος.

Ο Κώστας Σκαρμέας ζήτησε την καταδίκη των κατηγορουμένων για απόπειρα ανθρωποκτονίας, υπογραμμίζοντας: «Αν γίνει δεκτή νομικά η φράση «αν είχαν ανθρωποκτόνο σκοπό οι δράστες, θα τον είχαν υλοποιήσει», καταργείται στην ουσία από το ποινικό δίκαιο η απόπειρα ανθρωποκτονίας καθώς μόνο ο θάνατος του παθόντος θα μπορεί να είναι απόδειξη του ανθρωποκτόνου δόλου. Σημαίνει ότι έκανε λάθος ο Άρειος Πάγος στην απόφαση Κουσουρή που διαβάσαμε, όπου δέχεται την απόπειρα ανθρωποκτονίας για ακριβώς ίδια επίθεση με ξύλα και χτυπήματα στο κεφάλι του Κουσουρή, όπου επίσης οι δράστες φεύγουν μόνοι τους από το σημείο της επίθεσης. Σημαίνει ότι έκανε λάθος το ΜΟΔ και το ΜΟΕ Αθηνών στην απόφαση του Αντίπνοια που διαβάσαμε όπου ο Σιατούνης και ο Στράτος μαχαιρώνουν τον Μηλιαράκη και αποχωρούν και πάλι μόνοι τους. Η πρόταση αυτή είναι ενάντια σε όλη τη νομολογία του Αρείου Πάγου για τον ανθρωποκτόνο δόλο».

Αναφερόμενος ξανά στην εισαγγελέα, που «κατηγόρησε εμμέσως και τα θύματα, τους Αιγύπτιους, ότι λένε ψέματα για τις μπλούζες και τις φράσεις «έλα έξω να μάθεις τι σημαίνει Χρυσή Αυγή»», ο δικηγόρος τόνισε: «Απ’ τη διαδικασία προέκυψε ακριβώς το αντίθετο απ’ όσα είπε η κυρία εισαγγελέας! Απ’ την πρώτη στιγμή και οι Αιγύπτιοι και οι αυτόπτες μάρτυρες λένε και για επίθεση της Χρυσής Αυγής και για απειλές που είχαν δεχτεί».

Κατηγορηματικός ήταν ο Κ. Σκαρμέας και για τη στοχοποίηση των θυμάτων από τη Χρυσή Αυγή: «Η εισαγγελική πρόταση αγνόησε παντελώς την έννοια της στοχοποίησης όπως την αναφέρει το βούλευμα και όπως εισφέρθηκε από τόσους μάρτυρες. Η Χ.Α. σπάνια στοχοποιεί άτομα όπως έγινε με τον Παύλο Φύσσα, η Χ.Α. στοχοποιεί ομάδες πληθυσμού (μετανάστες, αναρχικούς, αριστερούς) και όταν νιώθει δυνατή ακόμα και δεξιούς, όπως στον Μελιγαλά. Δεν ασχολιόταν ο Μιχαλολιάκος για το αν θα χτυπηθεί ειδικά ο Αμπουζίντ Εμπάρακ, ο Σαχζάτ Λουκμαν ή ο Μηλιαράκης, αυτό ήταν δουλειά του Πανταζή, του Στεργιόπουλου και του Σιατούνη. Τη Χ.Α. την ενδιέφερε να χτυπιούνται μετανάστες και ιδεολογικοί αντίπαλοι όταν το επέτρεπαν οι συνθήκες για να χτίζεται το βίαιο και δυναμικό προφίλ του κόμματος».

Η αγόρευσή του θα συνεχιστεί την Τρίτη 14 Ιανουαρίου στο Εφετείο Αθηνών.

Απάντηση

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.